Mit der aus dem angelsächsischen Sprachraum stammenden Bezeichnung „Litigation“ ist dort das Führen streitiger Verfahren, also von Gerichtsprozessen und damit allgemein das „Prozessieren“ gemeint. Die Wahl dieses Begriffs zur Beschreibung einer anwaltlichen Tätigkeit erscheint in Deutschland eher unüblich. Da der Rechtsanwalt in der Wahrnehmung vieler Menschen hierzulande immer noch eher ein „Generalist“ ist, der im Grunde alle Disziplinen, also auch das Führen von Prozessen beherrschen soll, erscheint das hierfür notwendige Know-how mitunter zum selbstverständlichen Handwerkszeug eines Anwalts zu gehören.

Der Prozessanwalt – (k)ein seltener Fall

Dies ist in der hochspezialisierten Welt der Rechtsberatung und der Vielfalt anwaltlicher Einsatzfelder jedoch nicht immer der Fall. Der Anwalt, der in seinem Rechtsgebiet fachlich herausragend und zugleich auch ein versierter Prozessanwalt ist, wird nicht immer selbstverständlich anzutreffen sein.

Ich habe als Strafverteidiger, aber auch in zahlreichen Zivilprozessen umfangreiche Erfahrung als Prozessanwalt sammeln können. Gerade über die Auseinandersetzungen in strafrechtlichen Hauptverhandlungen, in denen das Gericht eher auf der Gegenseite zu verorten und weniger „objektiv“ gesonnen ist, als man sich dies häufig wünscht, lernt man ein Stück weit die Perspektive eines Richters einzuschätzen. Im Zivilprozess ist zwar zumeist eher eine distanzierte Haltung der Gerichtspersonen zu den Parteien zu beobachten. Die Beweisregeln und die Verfahrensweisen unterscheiden sich zudem erheblich. Dennoch muss man auch berücksichtigen, dass viele Richter an den Amts- und Landgerichten nicht nur Zivilsachen, sondern auch Strafsachen bearbeiten und in ihrer Laufbahn immer wieder unterschiedliche Dezernate führen.

Die Auseinandersetzung nicht scheuen

Insbesondere, wenn es darum geht, schwierige Zeugen taktisch zu vernehmen, Sachverständigengutachten kritisch zu hinterfragen und diese Kritik auch im Verfahren wirksam einzuführen oder Zweifel an den Tatsachenfeststellungen des Gerichts für die zweite Instanz „gerichtsfest“ zu machen, sind prozessrechtliche Erfahrung und eine gewisse Standhaftigkeit im Umgang mit dem Gericht gefragt. Häufig wird von Seiten des Gerichts diejenige Partei als störend empfunden, die sich gegen den einmal für vermeintlich vernünftig erachteten Weg des Gerichts wendet – und sei es auch nur mit Argumenten und zulässigen Anträgen. Dies ist unabhängig von der Verfahrensart (leider) häufig zu beobachten.

Tendenziöse Verfahrensweisen oder Fragen zu rügen oder gar ein Befangenheitsgesuch in zulässiger Art und Weise zu stellen, sind keine alltäglichen Aufgaben im Zivilrechtsstreit und haben mit dem eigentlich materiell-rechtlichen Problem, um das es ja im Kern gehen sollte, nichts zu tun. Die Erfahrung des Strafverteidigers, der im Zivilverfahren die dortigen Besonderheiten zu berücksichtigen weiß, kann hier mitunter wertvolle Ergänzung sein und der zivilprozessualen Strategie zum Erfolg verhelfen.

Kooperation und Vergleich

Ich werde daher häufig in Verfahren anderer Kanzleien, mit denen Kooperationen bestehen, für die gerichtliche Vertretung, beispielsweise bei umfangreicher Zeugenbefragung oder bei Ablehnung von Sachverständigen hinzugezogen. Insgesamt steht der Konflikt mit dem Gericht aber nicht im Vordergrund, sondern der Weg zu einem tragfähigen Ergebnis, das den Interessen des Mandanten gerecht wird. Dies kann auch in der Beendigung eines Rechtsstreits mit einem zufriedenstellenden Vergleich gesehen werden.
Das Agieren vor Gericht ist daher immer genau mit den Interessen des Mandanten abzuwägen und sollte sich nicht in einem „Herumpoltern“ erschöpfen. Anlehnend an die lateinische Redewendung fortiter in re suaviter in modo gilt für mich vor Gericht:

In der Sache hart, im Ton verbindlich.